Что более всего мне не понравилось? Количество введенных автором персонажей больше, чем должно быть в таком небольшом рассказе (впрочем, в большом рассказе расширять численность действующих лиц до такой степени также не желательно). Внимание читателя расползается по разовым персонажам, которые вводятся только для того, чтобы совершить одно малозначительное действие или бросить ничего не значащую реплику. По крайней мере, их надо было бы лишить имен, чтобы читатель знал, что ни к чему запоминать Дубовского, Бухова, Лукьянова, Балаболова, Ирину Васильевну, Дядю Ваню, Казанкова, Андреева.

Конечно, эти фамилии узко функциональны, использованы для обозначения стандартных типов, но за ними практически нет образов, а потому и не надо было придавать им вид живых людей с фамилиями. Хватило бы с них общего обозначений типа: директор, бригадир, командир, балабол, штукатурщица, шофер и так далее.

Сильная сторона рассказа состоит в создании образа того времени. Отбывание срока в ту пору чудесную было понятием широко распространенным. Люди, ни разу не сидевшие в местах не столь отдаленных и не служившие в доблестных рядах, также отбывали сроки в стройотрядах, на картошке и еще черти знает где.

Ситуация вокруг Доктораста, несомненно, любопытная. С точки зрения психологии она прозрачна и не обладает новизной. Человек слабый, по жизни не имеющий достаточных волевых качеств, в коллективе, где требуется вкалывать на все сто, вполне может опуститься. С другой стороны коллектив, или оторванная от центров цивилизации человеческая стая создает в своем составе специальную нишу для "паршивой овцы" или для "козла отпущения". Это предмет психологии. Литературный образ Доктораста интересней разбирать, чем соответствующий случаю психический феномен. Уважаемый на основной работе человек, семьянин оборачивается полным ничтожеством. Во сюжет! Впрочем, сюжет в рассказе есть, но не очень четко выписан: гадкий утенок шиворот на выворот.

Ключевой конфликт рассказа я усмотрел в несоответствии присутствующих в едином пространстве двух явлений: самые высоко технологические космические железки валяются под ногами, а рядом существует самое натуральное рабство - рабы без документов заготавливают камыш, и официальные рабы с документами вкалывают на благо советского государства. Благодаря рабству страна запускает спутники. Но это я состыковал два начала вместе. А в рассказе, даже если автор сознательно пытался связать их, в рассказе они существуют раздельно друг от друга (чуть не написал "параллельно", то было б хорошо). Ясное дело, здесь автор сделал расчет на проницательность читателя. Однако ощущение недоделанности рассказа остается. Не хватает не только последнего удара кисти по полотну, тут еще можно было бы той кистью многое доработать. Часто бывает так, что одна заключительная фраза способна увеличить художественную ценность даже посредственного повествования раз в десять. Тут повествование качественное, язык приличный, но этой вот ключевой (или заключительной) фразы автор не нашел. А жаль.

(Роже Шольтен)

Все-таки реклама вещь вредная. Начинаешь ждать чуда! И забываешь о том, что чудо случается гораздо реже, чем того хочется:

Добрался до "Спутника". Хороший крепкий рассказ. Мотивом написания видимо послужил образ доктора. Тип выписан четко. Со знанием дела описано строительство, местность, вьетнамец. Все достоверно.

А чудо где? Или хотя бы нечто неизвестное? Персонаж доктора? Известное дело. Изнурительная стройка? Вьетнамец, воевавший против американцев? Авария со смертельным исходом? В каком месте надо почувствовать миг откровения, ощутить горечь или радость или задуматься?

Одним словом, хороший рассказ. И все.